«Суд рассматривает вопрос по своей инициативе»

Третья пьеса цикла «Денис Бахолдин и суд»: аудиозаписи и частичная расшифровка суда по продлению меры пресечения Денису Бахолдину от 12.09.2018

Аудиозапись заседания суда

Аудиозапись оглашения решения суда

Суземский районный суд, 12 сентября 2018 года.

Входит судья, участники, за исключением Бахолдина, встают.

Судья:

Судебное заседание объявляется открытым. Рассматривается вопрос о мере пресечения в отношении Бахолдина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 282, пункт 2 Уголовного кодекса РФ. Обвиняемый, встаньте!

(Бахолдин сидит)

Адвокат:

– Ваша честь, извините, пожалуйста, а у нас сегодня предварительное судебное заседание?

Судья:

– Нет. Сегодня назначено заседание для разрешения вопроса о мере пресечения.

Адвокат:

– А предварительное будет следующим заседанием?

Судья:

– Сегодня мы рассматриваем вопрос о мере пресечения.

Адвокат:

– И всё?

Судья:

– Вопрос о назначении предварительного заседания судом не решен.

Sidorkina
Адвокат Дениса Бахолдина Светлана Сидоркина. Фото с её ФБ-страницы

Адвокат:

– То есть этот вопрос вообще никак не рассматривается.

Судья:

– Мы не будем рассматривать этот вопрос. Мы обсуждаем вопрос о мере пресечения.

Адвокат:

– Мне тогда не совсем понятно, а если мы получили сегодня дело сюда – вопрос о мере пресечения ведь рассматривается тем судом, в производстве которого дело будет находиться. А на каком основании тогда рассматривается вопрос по поводу меры пресечения? (Пауза). Дело поступило для рассмотрения по существу?

Судья, устало:

– Поступило. Оно судом не принято к производству. Но мы рассматриваем вопрос о мере пресечения.

Адвокат:

– А мне не совсем понятно – вопрос о мере пресечения может рассматриваться, если не утверждено обвинительное заключение, по ходатайству прокуратуры. А в данном случае на каком основании рассматривается вопрос о мере пресечения?

Судья, мрачно:

– Суд рассматривает вопрос по своей инициативе.

Адвокат:

– Ну… Инициатива же должна быть регламентирована каким-то…

Судья, перебивая:

– В случае несогласия с решением суда вы можете его обжаловать.

Адвокат:

– Ну это понятно, что я смогу его обжаловать, мне вообще механизм непонятен – на каком основании сегодня рассматривается продление?

Судья:

– Сейчас вы хотите, чтобы суд вам объяснил механизм?

Адвокат:

– Да, мне непонятно совсем.

Судья:

– Есть Постановление Пленума Верховного суда о том, что в необходимых случаях суд, не принимая дело к производству, может рассмотреть вопрос по мере пресечения.

Адвокат:

– А дело по подсудности будет рассматриваться в Нагатинском суде?

Судья:

– Этот вопрос еще судом не решен. Но дело к производству не принято.

Адвокат:

– Мне непонятно. Хорошо.

Судья:

– Бахолдин, встаньте! Устанавливается Ваша личность… Так, а вы мне ордер представите?

Адвокат:

– Да, точно. Мне же ордер надо вам дать, точно. Я уже просто думаю, что все у вас есть, я к вам уже как в дом к себе приехала. Удостоверение у меня вот есть, могу отдать…

(Разбираются с документами).

Судья:

– Обвиняемый, сообщите суду свои данные. Фамилия, имя, отчество. Когда и где вы родились. Ваше место жительства. Гражданство. Светлана, я правильно все понимаю, что ваш подзащитный…

Адвокат:

– Да, у него такая позиция по делу. Он не дает никаких объяснений, не отвечает на вопросы суда. Его личность судами устанавливается, как правило, исходя из того, что я подтверждаю, поэтому то, что у меня за спиной находится мой подзащитный Бахолдин Денис Игоревич, я подтверждаю.

Судья:

– Присаживайтесь. В деле имеется паспорт… (Зачитывает личные данные Дениса). Вопрос о мере пресечения рассматривается судом в составе председательствующего судьи Шпырко, с участием прокурора Прудникова, защитника Сидоркиной. Обвиняемый, доверяете суду в таком составе рассматривать вопрос о мере пресечения? (Пауза). Защита, есть отводы составу суда?

Адвокат:

– Отводов составу суда нет, но я суду не доверяю при всем при этом. Потому что мне непонятна позиция, которую занимает суд в данной ситуации.

Судья:

– У прокурора нет отводов?

Прокурор:

– Нет, отводов нет, ваша честь.

Судья:

– Обвиняемый, суд разъясняет вам ваши права (Зачитывает ст. 47 УПК РФ). В Суземский районный суд поступило уголовное дело в отношении Бахолдина Дениса Игоревича, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 282 пункт 2 УК РФ, 15 сентября истекает срок содержания под стражей Бахолдина Дениса Игоревича, в связи с этим на обсуждение участников процесса выносится вопрос о мере пресечения в отношении Бахолдина Дениса Игоревича. Пожалуйста, прокурор.

Прокурор:

– Ваша честь, я полагаю, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения и ее продления не изменились и не отпали, в этой связи прошу продлить срок содержания под стражей подсудимому Бахолдину на срок, достаточный для рассмотрения уголовного дела по существу.

Судья:

– Бахолдин, ваше мнение? Светлана Ивановна, слушаю вас.

Адвокат:

– Ну я повторюсь, мне так до сих пор и непонятно, на каком основании данный суд рассматривает вопрос о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку с тем же успехом, как говорит мой подзащитный, он мог быть рассмотрен в Советском районном суде города Брянска. Зачем нужно было его сюда этапировать, если суд не принял дело к производству, и на каком основании суд рассматривает этот вопрос только на основании того, что истекает срок содержания под стражей, мне непонятно. Я считаю, что это незаконно и необоснованно, поскольку в таком контексте и в таком порядке, на мой взгляд, нельзя рассматривать вопрос о продлении срока содержания под стражей. Потому что есть конкретные основания, в каких случаях в каком порядке рассматривается вопрос о продлении срока содержания под стражей, и я сейчас не услышала от суда конкретной аргументации. То, что 15 сентября истекает срок содержания под стражей и суд и сторона прокуратуры боится в данной ситуации моего подзащитного отпускать, не говорит о том, что данное решение может быть законным, поскольку все обстоятельства, которые послужили, как говорит уважаемый государственный обвинитель, для избрания меры пресечения, на сегодняшний день существенно изменились, потому что следствие по делу закончено, все доказательства по делу исследованы, ничего нового за полтора года, что мой подзащитный находится под стражей, не было обнаружено, и на сегодняшний день мой подзащитный вообще никак, никоим образом не может повлиять на ход проведения судебного расследования как в суде, так и на дополнительном следствии, если снова дело будет возвращено для дополнительного расследования по ходатайству стороны защиты. Я поэтому вообще не вижу никаких оснований для продления меры в данной ситуации. Ни одного из участников уголовного дела мой подзащитный не знает, поскольку свидетель, который свидетельствует против моего подзащитного – анкетные данные его засекречены, он его не знает, этого свидетеля. Все остальные свидетели являются процессуальными оппонентами по делу, они присутствовали при процессуальных действиях, никто ничего по существу обвинения высказать не может. Поэтому он никоим образом не может воспрепятствовать ходу проведения расследования, как судебного, так и следствия, вообще никак. В данной ситуации, с учетом того, что с 9 марта 2017 года мой подзащитный находится под стражей – я считаю, что это беспрецедентный случай, учитывая то обстоятельство, что согласно обвинительному заключению, с которым я сегодня ознакомилась, ему вменяется временной период с 4 июля по 12 июля 2015 года. Статья, которая ему вменяется, 282.2, часть вторая, претерпела три раза изменения. Она была принята в 2002-м году – тогда это считалось преступлением большой тяжести, затем, в 2014 году, были введены новые изменения, и оно считалось преступлением средней тяжести, где срок наказания был до четырех лет. И если моему подзащитному вменяются действия с 4 июля до 12 июля 2015 года, то ему инкриминируется преступление средней тяжести! Он находится под стражей уже практически полтора года. С учетом изменений в статье 78-й (УПК РФ) о пересчете день за полтора, он находится под стражей два года три месяца, он фактически уже давно отбыл свой срок наказания. Я считаю, что вопрос о продлении срока содержания под стражей, поставленный судом – это беспрецедентно. (…) Я категорически против продления срока содержания под стражей, считаю, что это грубо нарушает его конституционные права, и прежде всего право на свободу, и хочу подчеркнуть, что уже подана жалоба на предыдущие продления, Европейский суд по правам человека принял эти жалобы, и мы ждем решения по этому поводу. Дальнейшее продление содержания под стражей только усугубляет позицию России на международном уровне и говорит о том, что Россия снова и снова игнорирует те решения, которые принимает Европейский суд по данной категории дел. Поэтому я считаю, что если суд примет решение о продлении срока содержания под стражей, то независимо от того, что я имею право его обжаловать, оно будет незаконным, необоснованным, не будет подкреплено ни одной нормой, которые закреплены как законами, так и Европейской конвенцией по правам человека. Поэтому я категорически против продления срока содержания под стражей, прошу изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, а именно на домашний арест, поскольку Бахолдин имеет постоянное место жительства в Москве, зарегистрирован по данному адресу, социально адаптирован, с семьей общается, и никуда он не денется – тем более что фактически он срок уже отбыл. Поэтому ходатайство обвинителя прошу отклонить, меру пресечения прошу изменить на более мягкую.

Судья:

– Ваша позиция понятна. Скажите, ваш подзащитный той же позиции придерживается?

Адвокат:

– Это единое мнение по этому поводу, я думаю, он меня тут поддержит.

Судья:

– Реплика? Будет со стороны защиты?

Адвокат:

– Да я уже все сказала.

Судья:

– Суд удаляется в совещательную комнату.

 

Поскольку Бахолдин обвиняется в совершении тяжелого преступления, направленного на подрыв конституционного строя Российской Федерации, суд продлил ему срок содержания под стражей до 3 декабря.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s